Login
Register
+7 /495/ 641 04 26facebook
 

Ключевые слова: корпоративная, социальная, нефинансовая, отчетность, корпорации, аудит, устойчивое развитие.

К вопросу развитости института корпоративной социальной отчетности крупнейших публичных акционерных обществ России

Нефинансовая отчетность корпораций год от года увереннее становится в один ряд с отчетностью по раскрытию основных финансовых показателей акционерных обществ.  Участие биржевых эмитентов в жизни общества давно является стандартом в западных странах. В последние полтора десятилетия все крупнейшие российские компании включились в подобные процессы, правила управления которыми во многом определены международными стандартами корпоративной социальной ответственности (КСО), а также сложившейся практикой компаний "большой четверки" (Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG), которые "помогают" корпорациям разрабатывать годовые отчеты и, одновременно, являются ведущим звеном аудиторской деятельности, оценивая достоверность и достаточность сведений.

Конечно, "большая четверка" не занимает 100% рынка таких услуг, но является своеобразным непререкаемым авторитетом и ориентиром для всех остальных участников, во-первых, из-за отсутствия на рынке организаций, столь же заслуживающих безусловного доверия.

Во-вторых, по причине того, что лица, которые ранее работали в "большой четверке" охотно принимаются на работу в крупнейшие ПАО и в свою очередь становятся авторами их отчетов по КСО. Поэтому совершенно не удивительным является единовременный разворот в 2018 г. большинства компаний к 17-ти Целям устойчивого развития ООН (ЦУР) в качестве идеологической основы и ориентиров для нефинансовой отчетности[1].

На наш взгляд такая ситуация подобна моде, когда любое, даже самое странное предложение может стать новой нормальностью, в том случае, если ее поддерживают и продвигают основные лидеры мнения индустрии. И дело не в том, что Цели устойчивого развития ООН чем-то не нравятся авторам данной статьи (наоборот!) – причина публикации настоящего исследования в неполном, а во многом даже ложном соответствии Целям устойчивого развития отдельных "достижений" российских ПАО, указанных в их годовых отчетах. При этом авторы настоящей статьи ни в коем случае не хотят бросить тень на деятельность российских ПАО, ведь они действительно работают в полном соответствии с общепринятыми нормами КСО, что во многих случаях даже подтверждается результатами аудитов со стороны упомянутой выше "большой четверки". Вопрос к достаточности имеющихся в этих стандартах критериев оценки, а также в отсутствии желания "большой четверки" сверять "достижения" ПАО с наличием/отсутствием прогресса в состоянии устойчивого развития на территории Российской Федерации в связи с декларируемыми "достижениями".

В обзоре Всемирного делового совета по устойчивому развитию (WBCSD)2, представлен анализ отчетов в области устойчивого развития 157-ми членов этой организации, сделано заключение о том, что 79% компаний в той или иной степени признают ЦУР. Из общего количества изученных предприятий около половины (45%) начали согласовывать свои стратегии устойчивого развития с критериями ЦУР на целевом уровне и только 6% согласовывали свои стратегию и цели с конкретными критериями ЦУР на целевом уровне и измеряли свой вклад в достижение релевантных для себя целей[2]. То есть всего около 6% проанализированных WBCSD компаний могли-таки внести вклад в УР, остальные, в лучшем случае, "ткнули" наугад и "попали". А как обстоят дела в российских ПАО?

В связи с многогранностью отчетов по КСО, объектом рассмотрения в рамках настоящей статьи стали разделы, касающиеся  Целей устойчивого развития ООН №№13, 14 и 15, т.е. инициативы в области сохранения экосистем, биоразнообразия.

Предметом исследования являются положения, зафиксированные в отчетах крупнейших российских ПАО и направленные на достижение указанных ЦУР.

Цель исследования - оценка полноты и достаточности мер по достижению ЦУР №№13, 14 и 15, намеченных и реализованных российскими ПАО.

При анализе годовых отчетов крупнейших российских компаний (их названия не приводятся по этическим соображениям) складывается мнение, что важнейшим мероприятием по сохранению биоразнообразия является разведение рыбы. В реки и озера страны ежегодно выпускаются миллионы личинок и мальков; цифры действительно впечатляют. Однако всестороннее рассмотрение представленных данных позволяет оценить подобные действия в менее радужном свете (таблица 1).

Таблица 1. Некоторые результаты деятельности ПАО в области сохранения биоразнообразия (искусственное воспроизводство ихтиофауны)

№   

Результат ПАО                                                                                  

Значимость результата                                                               

1

Выпустила в местный пруд более 5,5 тыс. мальков сазана (вблизи разреза «Тугнуйский»)

Плодовитость 1 сазана от 600 тыс. до 1,5 млн. икринок

2

Выпустили в реку Абрамовка (Приморский край) 9 тыс. молоди сазана

3

В водные объекты (Кемеровская область) в 2018 г. выпущено 300 тыс. мальков муксуна

Плодовитость 1 муксуна из Оби 40-125 тыс. икринок, из Енисея – 29-93 тыс. икринок

4

В водные объекты (Кемеровская область) выпущено 12 тыс. мальков белого амура

Плодовитость 1 белого амура 0,8-1,5 млн. икринок

5

В водные объекты (Кемеровская область) выпущено 33 тыс. мальков белого толстолобика

Плодовитость от 400 до 500 тыс. икринок

6

Выпустили в Енисей свыше 2 тыс. мальков сибирского осетра (р. Енисей)

Плодовитость 1 сибирского осетра 70-832 тыс. икринок

7

В Енисей было выпущено 316 тыс. мальков сибирского осетра

Источники: расчеты автора по данным отчетов крупнейших Российских ПАО (2017-2019 гг.)

Исходя из сравнения итоговых показателей каждого проведенного мероприятия по увеличению биоразнообразия с плодовитостью только одной особи указанных видов рыб, напрашивается логичный вопрос об экологической эффективности и значимости таких действий. В свою очередь, любой прогресс по искусственному восстановлению численности рыб, и, в первую очередь, краснокнижного сибирского осетра, нивелируется активностью браконьеров, а также продолжающимся изменением мест нерестилищ (уменьшение их количества и площадей).

Следовательно, для достижения целей устойчивого развития консалтинговым компаниям следовало бы в первую очередь направить активность ПАО по сохранению биоразнообразия на борьбу не с результатом, а с причиной его стремительного снижения. Вместо этого был выбран путь наименьшего сопротивления, который удобен тем, что, во-первых, объемы рыборазведения согласуются с государственными органами (т.е. в отчете о КСО создается видимость всеобщего консенсуса).

Во-вторых, в связи с большим количеством участников процесса рыборазведения ответственность каждого вовлеченного ПАО за конкретный результат размывается.

В-третьих, подобные мероприятия можно продолжать бесконечно долго, многократно отчитываясь о положительных действиях в течение многих лет.

При этом в примере с искусственным разведением рыб по крайней мере не возникает вопрос по поводу возможного нанесения вреда окружающей среде, чего нельзя сказать о следующем отчётном мероприятии ПАО (мероприятие по спасению рыбы в пересыхающих водоемах): "Астраханская область: Чтобы уровень биоразнообразия в регионе не снижался, участники спасательной операции выловили из пересыхающих водоемов и выпустили в Волгу около 30 тыс. мальков рыб частиковых пород: серебристого карася, воблы, красноперки, сазана, окуня".

Чтобы оценить эффективность указанного мероприятия и его вклад в достижение устойчивого развития необходимо:

  • определить примерные затраты (в отчете финансовые показатели не раскрываются), понесенные ПАО в ходе реализации мероприятия;
  • сопоставить 30 тыс. спасенных мальков (при условии, что все они выжили) с плодовитостью только одной особи воблы (около 20–30 тыс. икринок);
  • примять во внимание тот факт, что р. Волга имеет ограниченную экосистемную ёмкость, и при этом тоже сильно обмелела, сократив возможную кормовую базу, объем нагульного пространства и т.п.;
  • учесть, что повышение плотности популяции (особенно за счет ослабленных особей), кроме прочего, приводит к резкой вспышке численности инфекционных и в т.ч. паразитарных заболеваний.

Сопоставив данные факторы, можно заключить, что "спасательную операцию" следует рассматривать исключительно в негативном свете с точки зрения влияния на УР.

Аналогичная ситуация, на наш взгляд, возникает при рассмотрении способа одного из ПАО "сгладить", а в действительности "обелить" свое негативное воздействие на биоту северных морей путем искусственного зарыбление северных речек (р. Кеть: выпущено 25 тыс. 2-х летних рыб кета, которые там ранее не обитали).

С точки зрения рыбаков (или, возможно, составителей отчета в ПАО и их внешних консультантов) – это отличная новость, что в реке наконец-то появилась новая рыба! Но в действительности, с позиции экологии, произошла искусственная интродукция нового чужеродного вида, которая однозначно изменила экологический баланс в отдельно взятом хрупком северном сообществе. Т.е. декларируемая цель отчета об устойчивом развитии и результаты деятельности ПАО: "Программа по воспроизводству водных биоресурсов — ежегодный вклад ПАО в сохранение и восстановление хрупкой природы Арктики", по нашему мнению, вошли в противоречие.

Напомним, что эти весьма скромные и «странные» меры реализуют крупнейшие ресурсоориентированные ПАО России с милллиардными оборотами.

Бесспорным является факт того, что на сохранение биоразнообразия в большей степени влияет неизменность естественной среды обитания в том числе путем создания особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

К сожалению, в некоторых отчетах о КСО не обходится без лукавства, которое почему-то не было вскрыто ни на стадии согласования, ни при проведении аудитов отчета. Так, в отчете о КСО одного из крупнейших энергогенерирующих ПАО приведены следующие цифры (Таблица 2), ярко иллюстрирующие результаты на первый взгляд замечательных мероприятий, направленных на сохранение биоразнообразия и развитие ООПТ.

Таблица 2. Мероприятия, направленные на компенсацию вреда окружающей среде в 2015 - 2019 гг.

№    

Мероприятие                                                                                                                          

1

Создан природный парк Бурейский площадью 132 055 га

2

Установлены 25 подкормочных комплексов

3

Установлены более 100 дуплянок для уток-мандаринок

4

Установлены 5 искусственных опор для дальневосточного аиста

5

Пересажено вручную более 400 экземпляров редчайших растений

Вместе с тем, в отчете КСО "забыли" упомянуть, что при создании Нижне-Бурейской ГЭС было затоплено 986 га с/х земель и 8520 га леса и кустарников. Кроме того в зону затопления попала "небольшая" (около 3 %) часть территорий государственных природных заказников "Желундинский" и "Урочище Иркун", а остальные части этих природных заказников площадью 7 242 га и 111 100 га, вошли в состав той самой абсолютно новой особо охраняемой природной территории о которой и отчитались. Т.е. по факту, вместо объявленных 132 тыс. га. ООПТ было создано не более чем на 14 тыс. га., а за вычетом затопленных площадей дебет скомпенсированного ущерба составляет около 5 тыс. га. При этом природоохранный режим вновь созданной ООПТ - природного парка - наименее строгий: там допускается организованный туризм. Зато в отчете об устойчивом развитии подчеркивается установка 100 скворечников для уток и 5 опор для аистов – результат, адекватный скорее для нескольких восьмых классов средней школы, а не для крупнейшего ПАО.

Другой пример: в течение многих лет ПАО осуществляет сверхнормативные выбросы (диоксида серы и пыли, содержащей тяжелые металлы) в арктической и субарктической зонах, увеличивает объемы водопотребления и сброса сточных вод, в т.ч. удельный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также площадь нарушенных земель. Это воздействие приводит к качественному изменению компонентов окружающей среды и трансформации природы, к угрозе сокращения биологического разнообразия. Вместе с тем, в области повышения биологического разнообразия акцент в ежегодном отчете об устойчивом развитии делается на «поразительных» достижениях в отдельных эколого-ориентированных проектах ПАО: развитие научно-технической базы ООПТ, поддержка волонтерских, общественных и образовательных программ, создание экологических троп и установка информационных табличек, и, конечно, финансирование  выпуска мальков рыб в реки.

Справедливости ради следует отметить, что прочие крупнейшие ПАО также проводят весьма "важные" с точки зрения вклада в УР мероприятия в интересах ООПТ. Как правило они ограничиваются приобретением подвижной техники, оборудования, развитием инфраструктуры в зоне пребывания ученых, а также сводятся к выпуску печатных ярких фотоматериалов о жизни животных. Эти продукты полиграфии, несомненно, имеют определенную ценность, но только не в деле сохранения редких видов.

К бесспорно необходимым мероприятиям, которые находятся в области сохранения биоразнообразия, следует отнести вклад в сохранение крупных исчезающих видов млекопитающих (амурские тигры, дальневосточные леопарды). Результаты по этим направлениям включают в свои годовые отчеты самые крупные ресурсоориентированные ПАО Российской Федерации. И дело важное, и беспроигрышный PR ход! В этой связи авторы настоящей статьи искренне стараются надеяться, что мероприятия, направленные на совершенствование научной и материально-технической базы Национального парка "Земля леопарда", развитие его инфраструктуры, организацию комплекса общественно-просветительских проектов и массовых экологических акций, а также приобретение снегоходов действительно хоть как-то смогут помочь сохранить этих вымирающих хищников.

Недостаточный уровень культуры отчетности о социальной ответственности приводит к  публикацию в отчетах ПАО о КСО результатов "экологических" мероприятий, упоминание о которых уместно разве что в школьной стенгазете, но никак не в корпоративных годовых отчетах ПАО с годовым оборотом в несколько млрд долл. США. По нашему мнению, эти мероприятия с трудом соотносятся и с природоохранным направлением устойчивого развития, и, кроме того, не являются достойными PR-акциями. Позволим себе привести их в виде перечня без каких-либо дополнительных комментариев:

  • Проект "Эко-офис", который предусматривает максимальную вовлеченность сотрудников ПАО в реализацию программы по охране окружающей среды. Проект направлен на популяризацию экологических знаний и повышению уровня экологической культуры. В офисах ПАО были размещены плакаты на экологическую тематику типа: "Принтер включил – жирафа огорчил".
  • Сбор макулатуры организован в административных офисах на ежеквартальной основе. За 2017 г. сотрудники ПАО сдали в переработку 1,5 т макулатуры. Это позволило спасти 15 деревьев, сэкономить 1 520 кВт электроэнергии, 30 400 л воды и предотвратить выброс 2,6 т СО2 .
  • ПАО совместно с Всемирным фондом дикой природы (WWF) реализует программу по сохранению лесных ресурсов России. С 2015 г. ПАО призывает москвичей снизить количество потребляемой бумаги, переходя на электронные счета. К концу 2017 г. к программе присоединились около полумиллиона клиентов ПАО, благодаря чему Компания сэкономила 10% средств на производство бумажных счетов в отчетном периоде. За два года действия программы от вырубки удалось спасти более 400 деревьев.
  • Проведенная акция "Дворовый десант" позволила всего за пару часов привести в порядок детскую площадку возле офиса и превратить ее из унылого пятачка в яркое место для игр.
  • Весной 2017 г. ПАО при поддержке Зеленого движения ЭКА был проведен конкурс детского рисунка "Мобильные технологии для экологии".
  • Сотрудники, принявшие участие в акции "Сам себе садовник" в мае и июне высадили яркие цветущие клумбы возле двух офисов ПАО.
  • Сотрудники ПАО также приняли участие в городских соревнованиях "День туриста".
По нашему мнению, низкое качество проведенных мероприятий и, соответственно, отсутствие значимого влияние на экологические показатели, не может улучшить даже упоминание громких названий, таких как WWF в качестве организаций-партнеров.

Анализируя вышесказанное, возникает логичный вопрос: могут ли рассмотренные результаты по сохранению биоразнообразия ПАО являться достаточными в отчетах по КСО крупнейших российских ПАО? С точки зрения международных стандартов КСО – безусловно. Существуют ли штрафные санкции для компаний, подающих нефинансовую отчетность с указанием результатов низкого качества? Ответ на этот вопрос прост: ответственность может возникнуть в случае непредоставления нефинансовой отчетности, а также при несоответствии действительности мер, приведенных в отчете. Вместе с тем, влияние сделанного и написанного на изменение измеримых показателей состояния устойчивого развития в регионах присутствия корпораций не оценивается. При этом, использование здравого смысла и научных знаний позволяет авторам настоящей статьи рассматривать такие мероприятия как направленные в первую очередь на PR и удовлетворение формальных требований, предъявляемых к публичным акционерным обществам, а не на действительное улучшение ситуации в области сохранения биоразнообразия. Соответственно, такая безрезультатная, а также, как показано на некоторых примерах, зачастую пагубная для природы деятельность не может способствовать достижению целей устойчивого развития ООН.

ПАО можно понять, ведь главная цель любого акционерного общества состоит в получении как можно большей прибыли и тем самым удовлетворения интересов акционеров, значительная часть из которых не является резидентами/гражданами Российской Федерации. В этом ключе получение пусть и весьма "бумажной" привлекательности (даже при отсутствии реальных дел) является конкурентным преимуществом, в конечном счете влияющим на конечную стоимость акций.

В странах, давно практикующих отчетность в рамках стандартов КСО, неким цензором качества проделанных корпорациями мероприятий может выступать общественность в лице представителей СМИ, некоммерческих организаций, гражданских активистов и т.п., которые могут участвовать в презентации ежегодных отчетов в качестве полноправных критиков. Общественное обсуждение отчетов КСО в Российской Федерации (в тех случаях, когда оно проводится) является весьма условным в силу неразвитости гражданского общества, а также, во многом, низкой компетентности его представителей, участвующих в процессе обсуждения.

На наш взгляд действенным решением этой проблемы в Российской Федерации может являться вовлечение в процесс разработки стратегий ПАО в области устойчивого развития экспертных некоммерческих организаций, имеющих значительный опыт работы в терминах устойчивого развития ООН, с непременной оглядкой не на тенденции и правила "большой четверки", а на национальные интересы государства.

[1], [2] РСПП: Нефинансовая отчетность в России и мире: цели устойчивого развития – в фокусе внимания. Аналитический обзор за период 2017–2018 гг.  http://media.rspp.ru/document/1/f/6/f6e6f97287df39e326d6b2d236b459b1.pdf